"...เป็นกรณีกล่าวหาทุจริตโครงการจัดซื้อครุภัณฑ์กีฬาของเทศบาลตำบลหัวทะเล ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2554 (ตามสัญญาลงวันที่ 17 ตุลาคม 2554) นายกเทศมนตรีได้นำแคตตาล็อกและใบเสนอราคาของกลุ่มผู้ประกอบการชุดเดิมมาให้คณะกรรมการกำหนดเป็นราคากลางและสเปก รวมถึงกำหนดเงื่อนไขการรับรองคุณภาพสีที่เป็นการกีดกันผู้ค้ารายอื่น ..."
หมายเหตุ สำนักข่าว Next News : เมื่อวันที่ 11 กันยายน 2569 สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) ประจำจังหวัดนครราชสีมา ได้เผยแพร่มติคณะกรรมการ ป.ป.ช. ชี้มูลความผิดอาญาและวินัย คดีทุจริตในพื้นที่จำนวน 6 เรื่องสำคัญ ทั้งการปลอมเอกสารคู่เทียบ ไม่เผยแพร่ประกาศสอบราคา ใช้ใบเสนอราคาเท็จ ล็อกสเปก เอื้อประโยชน์เอกชนหน้าเดิม ภาพประกอบข่าว บิ๊กล็อตโคราช! ป.ป.ช.ชี้มูล 6 คดีทุจริตอดีตนายกอบจ.-อบต.-ทต. 54 ราย
ภาพประกอบข่าว
บิ๊กล็อตโคราช! ป.ป.ช.ชี้มูล 6 คดีทุจริตอดีตนายกอบจ.-อบต.-ทต. 54 ราย
1 ใน 6 คดี เป็นกรณีกล่าวหาทุจริตโครงการจัดซื้อครุภัณฑ์กีฬาของเทศบาลตำบลหัวทะเล ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2554 (ตามสัญญาลงวันที่ 17 ตุลาคม 2554) นายกเทศมนตรีได้นำแคตตาล็อกและใบเสนอราคาของกลุ่มผู้ประกอบการชุดเดิมมาให้คณะกรรมการกำหนดเป็นราคากลางและสเปก รวมถึงกำหนดเงื่อนไขการรับรองคุณภาพสีที่เป็นการกีดกันผู้ค้ารายอื่น
ต่อไปนี้ เป็นรายละเอียดการชี้มูลความผิดคดีนี้
คณะกรรมการ ป.ป.ช. มอบหมายคณะไต่สวนเบื้องต้นดำเนินการไต่สวนเบื้องต้น กรณีกล่าวหา นายสุวัฒน์ พื้นทะเล เมื่อครั้งดำรงดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีตำบลหัวทะเล อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา กับพวก ทุจริตโครงการจัดซื้อครุภัณฑ์กีฬาพร้อมติดตั้ง จำนวน 8 เครื่อง ตามสัญญาเลขที่ 1/2555 ลงวันที่ 17 ตุลาคม 2554 งบประมาณ 508,000 บาท โดยกำหนดคุณลักษณะเฉพาะเป็นการกีดกันผู้เสนอราคารายอื่น และเอื้อประโยชน์ให้กับผู้เสนอราคาบางราย
ข้อเท็จจริงจากการไต่สวนปรากฏว่า เทศบาลตำบลหัวทะเลได้จัดทำโครงการสอบราคาซื้อครุภัณฑ์กีฬาพร้อมติดตั้งตามประกาศลงวันที่ 22 กันยายน 2554 งบประมาณ 508,000 บาท นั้น โครงการดังกล่าวอยู่ในความรับผิดชอบของกองสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อม เทศบาลตำบลหัวทะเล ซึ่งบรรจุอยู่แผนพัฒนาสามปี (พ.ศ. 2554 - 2556) งบประมาณ 508,000 บาท จากนั้นเทศบาลตำบลหัวทะเล มีการโอนงบประมาณตามรูปแบบรายการโอนงบประมาณ ประจำปี 2554 โดยโอนครั้งที่ 015/2554 ซึ่งสภาเทศบาลตำบลหัวทะเล อนุมัติวันที่ 1 สิงหาคม 2554 ต่อมา นายสุวัฒน์ พื้นทะเล นายกเทศมนตรีตำบลหัวทะเล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้เสนอญัตติขออนุมัติโอนงบประมาณรายจ่าย ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2554 โดยได้นำรายละเอียดคุณลักษณะครุภัณฑ์กีฬา จำนวน 8 เครื่อง มาเสนอขออนุมัติต่อเทศบาลตำบลหัวทะเลด้วย จากนั้น วันที่ 7 กันยายน 2554 นางเสาวลักษณ์ คุณขุนทด ในฐานะเจ้าหน้าที่พัสดุ ได้จัดทำรายงานขออนุมัติแต่งตั้งคณะกรรมการกำหนดคุณลักษณะครุภัณฑ์กีฬา จำนวน 8 เครื่อง ซึ่งมีรายละเอียดของเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้งพร้อมกับราคาตามเอกสารแนบท้าย โดยเสนอผ่านผู้บังคับบัญชาตามลำดับชั้น
ต่อมา นายสุวัฒน์ พื้นทะเล นายกเทศมนตรีตำบลหัวทะเล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้อนุมัติตามเสนอ โดยในการกำหนดราคากลางโครงการสอบราคาซื้อเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้งพร้อมติดตั้ง งบประมาณ 508,000 บาท ซึ่งคณะกรรมการกำหนดคุณลักษณะครุภัณฑ์กีฬา ได้สืบค้นหาข้อมูลเกี่ยวกับเครื่องออกกำลังกายมาจากทางอินเตอร์เน็ต และร้านค้าและจากหน่วยงานราชการต่าง ๆ ภายในจังหวัดนครราชสีมา แต่ในการกำหนดคุณลักษณะและราคากลางของคณะกรรมการฯ กลับมีการนำเอกสารเกี่ยวกับคุณลักษณะของครุภัณฑ์กีฬา ทั้ง 8 รายการ ที่ได้มาจากนางสาวรัศมี คำพวง ผู้อำนวยการกองคลัง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 ซึ่งผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 ได้นำเอกสารดังกล่าวมาจากผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 คณะกรรมการฯ ได้มีการประชุมเพื่อพิจารณากำหนดคุณลักษณะเฉพาะครุภัณฑ์กีฬา ในส่วนของการกำหนดราคา คณะกรรมการฯ ได้นำมาจากแคตตาล็อกและใบเสนอราคาของผู้ประกอบการทั้ง 3 ราย โดยร่วมกันพิจารณาคุณลักษณะเฉพาะครุภัณฑ์กีฬาและราคากลาง จากของรายที่เสนอราคาต่ำสุดของครุภัณฑ์กีฬาแต่ละชนิดของผู้ประกอบการ
ซึ่งเอกสารทั้ง 3 ราย ดังกล่าว ที่นำมาจากผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 มีลักษณะคล้ายกับแคตตาล็อกและเอกสารใบเสนอราคาของบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวที่ 6 บริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 และบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 มาใช้กำหนดเป็นคุณลักษณะเฉพาะครุภัณฑ์กีฬาและราคากลาง ทั้ง 8 รายการ โดยคณะกรรมการฯ ได้กำหนดราคากลางในครั้งนี้ เป็นเงินจำนวน 508,000 บาท และในวันที่ 8 กันยายน 2554 นางรุจินันต์ สรสิทธิ์ ผู้อำนวยการกองสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อม ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ได้นำเสนอผู้บังคับบัญชาตามลำดับชั้นเพื่อพิจารณา จากนั้นผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ก็ได้ลงนามอนุมัติให้ดำเนินการตามเสนอ
จากนั้น ในวันที่ 22 กันยายน 2554 เทศบาลตำบลหัวทะเล ได้ประกาศสอบราคาซื้อครุภัณฑ์กีฬาพร้อมอุปกรณ์ติดตั้ง จำนวน 8 เครื่อง โดยกำหนดให้ยื่นซองสอบราคา ในระหว่างวันที่ 22 กันยายน 2554 ถึงวันที่ 5 ตุลาคม 2554 ในวันและเวลาราชการ และกำหนดเปิดซองในวันที่ 6 ตุลาคม 2554 ตั้งแต่เวลา 10.00 น. ปรากฏว่า มีผู้มาซื้อซองเอกสาร จำนวน 4 ราย และยื่นเอกสารเสนอราคา จำนวน 3 ราย ประกอบด้วย บริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 บริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 และบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 ซึ่งทางไต่สวนพบว่า ได้มีผู้ประกอบการรายอื่นมาซื้อซองเอกสารแต่ไม่สามารถเข้ามายื่นเสนอราคาได้เนื่องจากประกาศประกวดราคาและคุณลักษณะเฉพาะดังกล่าวมีลักษณะเป็นการกีดกันผู้ผลิตหรือผู้ขายรายอื่นและกรณีดังกล่าวหากว่าไม่มีการตระเตรียมเอกสารหรือเตรียมข้อมูลสำหรับการเสนอราคามาก่อนย่อมเป็นไปได้ยากที่จะสามารถยื่นเสนอราคาถูกต้องทันตามประกาศฯ เนื่องจากว่า จะต้องมีการผลิตโมเดลเพื่อขึ้นรูปพลาสติกเพื่อนำมาผลิตเป็นเครื่องเล่นดังกล่าว ต้องมีเอกสาร Intertek รับรองคุณภาพสี ประกอบกับสินค้าจะต้องได้รับมาตรฐานอุตสาหกรรม มอก. จากกระทรวงอุตสาหกรรม
อีกทั้ง กรณีการกำหนดว่า “ต้องมีเอกสาร Intertek รับรองคุณภาพสี” นั้น ตามทางการไต่สวนพบว่า บริษัท อินเตอร์เทค เทสติ้ง เซอร์วิสเซส (ประเทศไทย) จํากัด หรือ Intertek ไม่สามารถรับรองคุณภาพสีได้ซึ่งการกำหนดรายละเอียดแบบรูปรายการและคุณสมบัติของเครื่องออกกำลังกายดังกล่าว ทำให้ผู้เสนอราคาทั่วไปเข้าใจผิดว่า บริษัท อินเตอร์เทค เทสติ้ง เซอร์วิสเซส (ประเทศไทย) จํากัดหรือ Intertek สามารถรับรองคุณภาพสีให้กับผู้ประกอบอาชีพขายเครื่องออกกำลังกายสนามรายอื่นได้ โดยทั้งสามบริษัทผู้ยื่นเสนอราคาอันเป็นกลุ่มบุคคลที่มีความสัมพันธ์เกี่ยวข้องกัน ได้ยื่นเอกสารประกอบการเสนอราคาที่เหมือนกัน คือ รายงานผลการทดสอบ (Test Report) เลขที่ BKKHo8006664 ซึ่งรับรองโดยบริษัท อินเตอร์เทค เทสติ้ง เซอร์วิสเซส (ประเทศไทย) จํากัด (Intertek) ซึ่งทดสอบให้กับบริษัท V.Powdertech Co.,Ltd โดย Khun Thiranuch ทั้งที่ไม่พบว่าบริษัท V.Powdertech Co.,Ltd ได้แต่งตั้งให้บริษัททั้งสามรายเป็นตัวแทนจำหน่ายหรือให้ใช้ผลการทดสอบดังกล่าวแต่อย่างใด
โดยบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 โดยนางสาวอุทัยทิพย์ แก้วมณี กรรมการผู้จัดการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 เป็นผู้ยื่นเสนอราคา ลงวันที่ 5 ตุลาคม 2554 โดยเสนอราคา 506,500 บาทบริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 โดยนายอัครชานนท์ หรือภูมิพัฒน์ หรือโกวิท สามสีเนียม กรรมการผู้จัดการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 9 เป็นผู้ยื่นเสนอราคา ลงวันที่ 5 ตุลาคม 2554 โดยเสนอราคา 506,750 บาท บริษัท อินนิ่ง จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 โดยนางสาวสุภาภรณ์ หรือปรียนันท์ ตันติสุภาพงศ์ กรรมการผู้จัดการ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 เป็นผู้ยื่นเสนอราคา ลงวันที่ 5 ตุลาคม 2554 โดยเสนอราคา 506,900 บาท ซึ่งผู้ยื่นซองเอกสารเสนอราคาทั้งสามรายข้างต้น ล้วนแต่ได้รับแต่งตั้งจากตัวแทนจำหน่ายสินค้าของตระกูลเปี่ยมชล และในการยื่นเอกสารเกี่ยวกับมาตรฐานอุตสาหกรรม (มอก.) จากกระทรวงอุตสาหกรรม ผู้ยื่นเสนอราคาทั้งสามรายได้ใช้แคตตาล็อกรูปภาพซึ่งมีเอกลักษณ์เดียวกัน เสนอให้คณะกรรมการดำเนินการเปิดซองสอบราคา ทำให้บริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จำกัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 เป็นผู้เสนอราคาต่ำสุด เป็นเงิน 506,500 บาท จึงชนะการเสนอราคา และได้ทำสัญญาซื้อขายครุภัณฑ์กีฬาพร้อมติดตั้ง และได้มีการต่อรองราคาลงเหลือ 506,000 บาท ต่อมา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 6 ได้ส่งมอบเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้งให้กับเทศบาลตำบลหัวทะเล และได้มีการเบิกจ่ายเงินแล้ว เมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน 2554 โดยสั่งจ่ายเป็นเช็ค ธนาคารกรุงไทย จำกัด ลงวันที่ 29 พฤศจิกายน 2554 จำนวนเงิน 501,271.04 บาท (หักภาษีมูลค่าเพิ่ม)
การกระทำของนายสุวัฒน์ พื้นทะเล นายกเทศมนตรีตำบลหัวทะเล อำเภอเมืองนครราชสีมา จังหวัดนครราชสีมา กับพวก ดังกล่าวข้างต้น ทำให้เกิดความเสียหายแก่ระบบบริหารงานราชการ ของเทศบาลตำบลหัวทะเล ทำให้สูญเสียงบประมาณ เป็นเงินจำนวน 508,000 บาท เพื่อใช้ในการดำเนินโครงการดังกล่าว และทำให้ตนเองหรือผู้อื่นได้รับประโยชน์ที่มิควรได้โดยชอบด้วยกฎหมาย นอกจากนี้ยังทำให้เทศบาลตำบลหัวทะเล สูญเสียโอกาสที่จะได้รับการเสนอราคาที่ต่ำลงหรือได้รับสินค้าที่มีคุณภาพจากการประมูลแข่งขันราคากันอย่างเป็นธรรม อีกทั้ง เป็นการมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรมเพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าเสนอราคารายใด ให้เป็นผู้มีสิทธิ ทำสัญญากับเทศบาลตำบลหนองน้ำใส หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม
คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้ว มีมติดังนี้
1. การกระทำของนายสุวัฒน์ พื้นทะเล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็น เจ้าพนักงานมีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหาย แก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ โดยมิชอบเพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้น การปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวล กฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใด ในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้น การปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐซึ่งมีอำนาจหรือหน้าที่ในการอนุมัติ การพิจารณาหรือการดำเนินการใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการเสนอราคาครั้งใด รู้หรือมีพฤติการณ์ปรากฏแจ้งชัดว่าควรรู้ว่าการเสนอราคาในครั้งนั้นมีการกระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ ละเว้นไม่ดำเนินการเพื่อให้มีการยกเลิกการดำเนินการเกี่ยวกับการเสนอราคาครั้งนั้น ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ ในหน่วยงานของรัฐ หรือผู้ได้รับมอบหมายจากหน่วยงานของรัฐโดยทุจริต ทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคา โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคา รายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใด มิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม และฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ กระทำความผิด ตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวย แก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 10 มาตรา 11 และมาตรา 12 และมีมูลความผิด ฐานปฏิบัติการฝ่าฝืนต่อความสงบเรียบร้อยหรือสวัสดิภาพของประชาชนละเลยไม่ปฏิบัติตาม หรือปฏิบัติการไม่ชอบด้วยอำนาจหน้าที่หรือมีความประพฤติในทางจะนำมาซึ่งความเสื่อมเสียแก่ศักดิ์ตำแหน่ง หรือแก่เทศบาล หรือแก่ราชการ ตามพระราชบัญญัติเทศบาล พ.ศ. 2496 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 73
สั่งจำหน่ายคดีเพราะเสียชีวิต
แต่เนื่องจากปรากฏข้อเท็จจริงว่า นายสุวัฒน์ พื้นทะเล ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ได้ถึงแก่ ความตายแล้ว เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 2567 ทำให้สิทธินำคดีอาญามาฟ้องย่อมระงับไป ตามประมวล กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 39 (1) และได้รับความเห็นชอบจากกรรมการ ป.ป.ช. ที่กำกับดูแล งดแจ้งข้อกล่าวหาดังกล่าว และคณะกรรมการ ป.ป.ช. ไม่อาจดำเนินการไต่สวนเพื่อดำเนินคดีอาญาต่อไปได้ ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 57 จึงมีมติให้จำหน่ายคดี ออกจากสารบบ
2. การกระทำของนางรุจินันต์ สรสิทธิ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 นางศิวิมล แก้ววิจิตร ผู้ถูกกล่าวหา ที่ 3 และนายถวัลย์ณจักษณ์ สนพะเนา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 4 มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุน เจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริตอันเป็นการเสียหาย แก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาลหรือเจ้าของทรัพย์นั้น และฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 และมาตรา 157 ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ปฏิบัติหรือละเว้น การปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วย การป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม มาตรา 123/1 (ปัจจุบันเป็นความผิด ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 172) ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ หรือผู้ได้รับมอบหมายจากหน่วยงานของรัฐ โดยทุจริตทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคา โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม หรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใด มิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรม และฐานเป็นเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ กระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอ ราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 และมาตรา 12 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ฐานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยมิชอบเพื่อให้ตนเอง หรือผู้อื่นได้ประโยชน์ที่มิควรได้ เป็นการ ทุจริตต่อหน้าที่ราชการ และฐานปฏิบัติหน้าที่ราชการโดยจงใจไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย กฎ ระเบียบของทาง ราชการ มติคณะรัฐมนตรี หรือนโยบายของรัฐบาล อันเป็นเหตุให้เสียหายแก่ราชการอย่างร้ายแรง ตามประกาศ คณะกรรมการพนักงานเทศบาล จังหวัดนครราชสีมา เรื่อง หลักเกณฑ์และเงื่อนไขในการสอบสวน การลงโทษทางวินัย การให้ออกจากราชการ การอุทธรณ์และการร้องทุกข์ ลงวันที่ 30 พฤศจิกายน 2544 ข้อ 3 วรรคสาม และข้อ 6 วรรคสอง
3. การกระทำของนางสาวอุทัยทิพย์ แก้วมณี ผู้ถูกกล่าวหาที่ 7 บริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จํากัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 8 นายอัครชานนท์ หรือภูมิพัฒน์ หรือโกวิท สามสีเนียม ผู้ถูกกล่าวหา ที่ 9 บริษัท อินนิ่ง จํากัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 10 นางสาวสุภาภรณ์ หรือปรียนันท์ ตันติสุภาพงศ์ ผู้ถูกกล่าวหาที่ 11 ที่ มีมูลความผิดทางอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาล หรือเจ้าของทรัพย์นั้น ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 ประกอบมาตรา 86 ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ หรือผู้ได้รับ มอบหมายจากหน่วยงานของรัฐ โดยทุจริตทำการออกแบบ กำหนดราคา กำหนดเงื่อนไข หรือกำหนดผลประโยชน์ตอบแทน อันเป็นมาตรฐานในการเสนอราคาโดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรมหรือเพื่อช่วยเหลือให้ผู้เสนอราคารายใดได้มีสิทธิเข้าทำสัญญา กับหน่วยงานของรัฐโดยไม่เป็นธรรม หรือเพื่อกีดกันผู้เสนอราคารายใดมิให้มีโอกาสเข้าแข่งขันในการเสนอราคาอย่างเป็นธรรมและฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในหน่วยงานของรัฐ กระทำความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ หรือกระทำการใด ๆ โดยมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 11 และมาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86
4. ส่วนนางรัศมี คำพวง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 จากการไต่สวนเบื้องต้น ไม่ปรากฏข้อเท็จจริง และพยานหลักฐานที่จะฟังได้ว่า ได้กระทำความผิดตามที่กล่าวหา ข้อกล่าวหาไม่มีมูล ให้ข้อกล่าวหาตกไป
5. สำหรับบริษัท ไลฟ์สตรอง เซอร์วิส จํากัด ผู้ถูกกล่าวหาที่ 5 ศาลได้มีคำพิพากษาให้ล้มละลาย เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2567 บริษัทเลิกกัน ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1236 (5) จึงให้จำหน่ายคดีออกจากสารบบ
ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญา ในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับ นางรุจินันต์ สรสิทธิ์ นางศิวิมล แก้ววิจิตร นายถวัลย์ณจักษณ์ สนพะเนา นางสาวอุทัยทิพย์ แก้วมณี บริษัท เพลย์กราวน์ แอนด์ ฟิตเนส มาร์เก็ตติ้ง จํากัด นายอัครชานนท์ หรือภูมิพัฒน์ หรือโกวิท สามสีเนียม บริษัท อินนิ่ง จํากัด และนางสาวสุภาภรณ์ หรือปรียนันท์ ตันติสุภาพงศ์ และส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัยไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัยกับ นางรุจินันต์ สรสิทธิ์ นางศิวิมล แก้ววิจิตร และนายถวัลย์ณจักษณ์ สนพะเนา ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และ (2) และมาตรา 98 แล้วแต่กรณีต่อไป
อย่างไรก็ดี การชี้มูลความผิดของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ยังไม่ถือเป็นที่สุด ผู้ถูกกล่าวหายังเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะมีคำพิพากษาของศาลอันถึงที่สุด
