เปิดคำโต้แย้ง ของ สถ.-ม.เกษตร! หลังโดนแฉพิรุธสอบปี64 -กมธ.ชี้ปัญหาTOR

"...การออกข้อสอบและการ คัดเลือกข้อสอบขอบเขตและรายละเอียด (TOR) ระบุว่าให้มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์เป็นผู้แต่งตั้งคณาจารย์ หรือผู้มีความรู้เหมาะสมในการสอบตำแหน่งนั้นเป็นผู้ดำเนินการ รวมทั้งเฉลยและการจัดข้อสอบก็เป็นหน้าที่ของมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ ซึ่งในการจัดข้อสอบได้แบ่งออกเป็นชุดเอ ปี ซี ภายใต้เงื่อนไขว่าข้อสอบจะต้องเหมือนกัน ส่วนข้อสอบชุดใดขึ้นด้วยข้อใดนั้น จะเป็นเรื่องของระบบทางเทคนิคที่กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นจะไม่เข้าไปก้าวก่ายตามเงื่อนไขในขอบเขตและรายละเอียด (TOR) ..."

ประเด็นตรวจสอบข้อมูลเชิงลึกต่อเนื่อง!

กรณีการจัดสอบคัดเลือกข้าราชการและพนักงานท้องถิ่นเพื่อดำรงตำแหน่งสายงานผู้บริหาร ประจำปี 2564 ที่คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) มีมติรับเรื่องไว้ไต่สวนเป็นคดีพิเศษ กรณีกล่าวหา คณะอนุกรรมการสรรหาพนักงานเทศบาล ข้าราชการองค์การบริหารส่วนจังหวัด และพนักงานเมืองพัทยา ให้ดำรงตำแหน่งสายงานผู้บริหาร ประจำปี 2564 กับพวก ว่าปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ นั้น

ในตอนที่แล้ว สำนักข่าว Next News นำข้อมูลมาเสนอไปแล้วว่า ในช่วงเดือนกุมภาพันธ์ 2565 คณะกรรมาธิการการกระจายอำนาจ การปกครองส่วนท้องถิ่น และการบริหารราชการรูปแบบพิเศษ สภาผู้แทนราษฎร ที่มีนายซูการ์โน มะทา สส.จังหวัดยะลา พรรคประชาชาติ เป็นประธาน ได้มีการเชิญตัวแทนจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง เข้าชี้แจงข้อร้องเรียนขอให้ตรวจสอบกระบวนการ กรณีการสอบแข่งขันเพื่อบรรจุบุคคลเป็น ข้าราชการหรือพนักงานส่วนท้องถิ่น พ.ศ.2564 และการสอบคัดเลือกและการคัดเลือกข้าราชการหรือ พนักงานส่วนท้องถิ่นให้ดำรงตำแหน่งสายงานผู้บริหาร พ.ศ. 2564 ด้วย โดยหน่วยงานที่ถูกเชิญเข้าร่วมประชุม ได้แก่ กระทรวงมหาดไทย กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น (สถ.) มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ มหาวิทยาลัยบูรพา โดยมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ ผู้ชี้แจง คือ รศ.สุวิสา พัฒนเกียรติ ผู้อำนวยการสำนักส่งเสริมและฝึกอบรม และ นายอัศวิน โชติพนัง คณะทำงาน

สำหรับข้อร้องเรียนต่อที่ประชุมกมธ.ฯ ครั้งนี้ มีผู้ร้องจำนวน 3 ราย ที่มีข้อสงสัยร่วมกันเกี่ยวกับ ความถูกต้อง โปร่งใส และตรวจสอบย้อนกลับได้ของกระบวนการสอบคัดเลือกและการคัดเลือกข้าราชการหรือพนักงานส่วนท้องถิ่นให้ดำรงตำแหน่งสายงานผู้บริหาร พ.ศ. 2564 โดยเฉพาะกระบวนการตรวจข้อสอบและการประกาศคะแนน หลังพบข้อผิดปกติหลายประการ อาทิ ชุดข้อสอบที่นำมาให้ตรวจสอบอาจไม่ตรงกับชุดที่ผู้เข้าสอบได้รับจริงในวันสอบ กระดาษคำตอบไม่มีการบันทึกคะแนนให้ตรวจสอบ และผู้เข้าสอบไม่สามารถตรวจสอบกระดาษคำถาม กระดาษคำตอบ และเฉลยพร้อมกันได้

ผู้ร้องยังตั้งข้อสังเกตถึง ความผิดปกติของคะแนนและสัดส่วนผู้สอบผ่านตามชุดข้อสอบ โดยพบว่าผู้สอบผ่านจำนวนมากได้รับข้อสอบชุด A ขณะที่ผู้ได้รับชุด B และ C มีสัดส่วนการสอบผ่านต่ำกว่าอย่างมาก รวมถึงกรณีคะแนนปรนัยต่ำแต่คะแนนอัตนัยสูงผิดสังเกต นอกจากนี้ยังมีข้อสงสัยว่าชุดเฉลยที่นำมาใช้ตรวจอาจไม่ตรงกับข้อสอบจริง และเอกสารเฉลยบางชุดไม่มีลายมือชื่อหรือตราประทับรับรองแหล่งที่มา

อีกประเด็นสำคัญคือ การตรวจสอบข้อสอบของผู้ร้องไม่สามารถพิสูจน์ได้อย่างครบถ้วนว่าคะแนนที่ประกาศมาจากกระดาษคำตอบและข้อสอบฉบับจริงของผู้เข้าสอบ โดยมีการกล่าวอ้างถึงกรณีที่ผู้เข้าสอบบางรายพบว่าข้อสอบที่นำมาให้ตรวจไม่ใช่ชุดที่ได้รับจริง และมีข้อสอบผิดตำแหน่ง ขณะที่ในกระบวนการพิจารณาคดีปกครองก็มีการตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับความตรงกันของข้อสอบ เฉลย และคะแนน จนนำไปสู่การขอให้ตรวจสอบหรือพิสูจน์หลักฐานเพิ่มเติม

ภาพประกอบรายงาน

คราวนี้ มาดูคำชี้แจงในส่วนของ ตัวแทนหน่วยงานราชการ ที่ถูกเชิญเข้าร่วมประชุมครั้งนี้ ซึ่งมีสองหน่วยงานหลักทำหน้าที่ในการชี้แจง คือ กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น และมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์

ปรากฏรายละเอียดดังต่อไปนี้

ผู้แทนกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น

ชี้แจงต่อที่ประชุมว่า ประเด็นที่ผู้ร้องมีข้อสงสัยเรื่อง ความผิดปกติของข้อสอบปรนัยที่ขอบเขตและรายละเอียด (TOR) กำหนดว่าจะต้องมีเครื่องหมายในกระดาษคำตอบนั้น ซึ่งตอนนี้มีการใช้ระบบในการตรวจสองระบบ คือ ระบบเก่าเมื่อตรวจแล้วจะมีการพิมพ์ คะแนนลงในกระดาษคำตอบ

ส่วนระบบใหม่จะใช้ระบบเอไอ (AI) เป็นการตรวจโดยการสแกนคะแนนที่ได้จาก การตรวจพิมพ์ไว้ในกระดาษคำตอบที่มีการสแกน เพราะฉะนั้นที่ผู้ร้องแจ้งว่าไม่มีคะแนนก็เพราะว่าคะแนนไป ปรากฏในตัวสแกนแล้ว ในกระดาษคำตอบจึงไม่ปรากฏคะแนนให้เห็น เพราะคะแนนจะอยู่ในแผ่นสแกนซึ่งเป็น ข้อมูลทางเทคนิค ซึ่งในการประกาศสอบก็ได้มีการแจ้งไปแล้ว

ประการต่อมาเรื่องการออกข้อสอบและการ คัดเลือกข้อสอบขอบเขตและรายละเอียด (TOR) ระบุว่าให้มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์เป็นผู้แต่งตั้งคณาจารย์ หรือผู้มีความรู้เหมาะสมในการสอบตำแหน่งนั้นเป็นผู้ดำเนินการ รวมทั้งเฉลยและการจัดข้อสอบก็เป็นหน้าที่ของมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ ซึ่งในการจัดข้อสอบได้แบ่งออกเป็นชุดเอ ปี ซี ภายใต้เงื่อนไขว่าข้อสอบจะต้องเหมือนกัน

ส่วนข้อสอบชุดใดขึ้นด้วยข้อใดนั้น จะเป็นเรื่องของระบบทางเทคนิคที่กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นจะไม่เข้าไปก้าวก่ายตามเงื่อนไขในขอบเขตและรายละเอียด (TOR)

ทั้งนี้ ในการจัดทำข้อสอบก็เป็น ความลับ กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นทำได้เพียงตั้งกรรมการไปร่วมสังเกตการณ์ว่ากระบวนการผลิตตรง ตามขั้นตอนที่กำหนดไว้หรือไม่

ส่วนประเด็นบัญชีประกาศรายชื่อผู้ผ่านการสรรหามีความผิดปกติเนื่องจากผู้ผ่านการสรรหา อยู่ในลำดับที่มีค่าเฉลี่ยความถี่เท่ากัน กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นได้ตรวจสอบบัญชีผู้ผ่านการสรรหา ในตำแหน่งที่ผู้ร้องร้องเรียนเรียบร้อยแล้ว ไม่ปรากฏความผิดปกติดังกล่าว เนื่องจาก การสรรหาในตำแหน่ง หัวหน้าฝ่ายบริหารงานช่างระดับต้น ขององค์การบริหารส่วนจังหวัดมีผู้สมัคร 41 คน ผู้ผ่านการสรรหา ได้แก่ คนที่ 5, 7, 11, 13, 14, 19, 26 และ 38 ซึ่งไม่ได้มีลักษณะเว้นช่วงเป็นลำดับตามที่ผู้ร้องกล่าวอ้าง

ส่วนประเด็นที่ผู้ร้องกล่าวอ้างว่าตัวแทนกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นไม่ได้นำกระดาษ คำถาม และกระดาษคำตอบอัตนัยไปแสดงที่ศาลนั้น กรณีดังกล่าวนี้ ศาลปกครองนครราชสีมามีคำสั่งขอเพียง กระดาษคำตอบ และเฉลยของผู้ร้อง กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นจึงจัดเตรียมไปเฉพาะที่ศาลได้มีคำสั่งขอ และกรณีที่ผู้ร้องกล่าวอ้างว่าตัวแทนกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นฝ่าฝืนคำสั่งศาลไม่ยินยอมให้ศาลปกครอง นครราชสีมาสำเนากระดาษข้อสอบ กรณีนี้ก็เป็นไปไม่ได้ เพราะหากไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาล ศาลอาจมี บทลงโทษตามอำนาจหน้าที่

ส่วนกรณีศาลปกครองนครราชสีมายกฟ้องไปหกรายนั้น กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น เชื่อถือในการพิจารณาของศาลว่ามีความบริสุทธิ์ ยุติธรรม ส่วนผู้ใดยังสงสัยก็ไปอุทธรณ์ต่อได้ ส่วนศาลปกครอง นครศรีธรรมราชนั้น มีผู้ฟ้องคดี 13 ราย แต่ศาลได้ไต่สวนไปเพียง5 ราย เพราะผู้ฟ้องแต่ละคนมีรายละเอียด ค่อนข้างมาก ในการไต่สวนจึงทำได้เพียง 5 ราย ศาลก็เลยต้องเก็บเอกสารหลักฐานทั้งหมดเอาไว้ก่อนเพื่อ พิจารณาต่อในคราวต่อไป เพียงแต่ศาลใช้คำว่าอายัด และเมื่อได้มีการพิจารณาศาลก็ได้แจ้งว่าไม่ได้อายัดเป็น เพียงการเก็บเอกสารไว้สำหรับตรวจ แต่ผู้ร้องได้นำข้อความของศาลไปแสดงในสื่อออนไลน์ว่าศาลอายัด ทั้งศาล ก็ได้ชี้แจงต่อผู้ร้องว่าขั้นตอนกระบวนการอยู่ระหว่างการไต่สวนของศาล อย่าได้นำไปเผยแพร่ในการที่ทำให้เกิด ปัญหาหรือมีความเชื่อที่ไม่ถูกต้อง ทั้งนี้ศาลปกครองนครศรีธรรมราชก็ได้มาเผชิญสืบที่โรงพิมพ์ ซึ่งศาลก็เชื่อว่า โรงพิมพ์ดังกล่าว ไม่น่าจะมีกระบวนการทุจริต ซึ่งการกล่าวอ้างดังกล่าวอาจทำให้เกิดความเสียหายร้ายแรงกับ โรงพิมพ์ โดยข้อมูลทั้งหมดก็อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาล

ส่วนประเด็นการเข้าดูข้อสอบกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นจะแจ้งไปยังมหาวิทยาลัย เกษตรศาสตร์ เพื่อให้ผู้ร้องสามารถตรวจดูข้อสอบจริง ไม่ใช่ชุดต้นฉบับ แต่อย่างไรก็ตามกระบวนการอาจจะ ช้า เนื่องจากทางมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ต้องใช้เวลาค้นหาข้อสอบของแต่ละคน

ส่วนกรณีที่ผู้ร้องให้ชะลอเรื่องการบรรจุแต่งตั้งออกไปก่อนนั้น กรณีนี้ก็ต้องให้ความเป็นธรรม กับผู้ที่สอบผ่านด้วย เพราะอาจกระทบสิทธิและความก้าวหน้าในหน้าที่การงาน อีกทั้งยังกระทบต่อองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นต่างๆ เนื่องจากขาดแคลนผู้ปฏิบัติงานมานานพอสมควร ทำให้การจัดบริการสาธารณะไม่ สามารถทำได้เต็มศักยภาพ

ผู้แทนมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์

ชี้แจงต่อที่ประชุมว่า ประเด็นที่ผู้ร้องกล่าวอ้างว่า เหตุใด ต้องให้ตรวจกระดาษคำถาม กระดาษคำตอบต่างสถานที่ และต่างชั้นกัน และเหตุใดการตรวจข้อสอบทั้งระบบ จึงดำเนินการพร้อมกันไม่ได้ มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ได้ดำเนินการตามคำวินิจฉัยคณะกรรมการเปิดเผย ข้อมูลข่าวสาร คือ ให้มีการแยกตรวจกระดาษคำถามและกระดาษคำตอบ โดยเมื่อตรวจกระดาษคำตอบเสร็จ แล้ว จากนั้นก็จะนำกระดาษคำถามมาให้ตรวจอีกครั้งหนึ่ง และเหตุผลที่ให้ตรวจกระดาษคำถามและ กระดาษคำตอบคนละชั้นกันนั้น เนื่องจากช่วงดังกล่าว มหาวิทยาลัยได้มีการจัดกิจกรรมงานเกษตรแฟร์ สถานที่มีจำนวนจำกัด จึงให้ผู้ร้องยื่นเรื่องที่ชั้นหนึ่ง ตรวจกระดาษคำตอบที่ชั้นสาม และตรวจกระดาษคำถามที่ ชั้นเก้า ซึ่งเมื่อกิจกรรมงานเกษตรแฟร์เสร็จสิ้น ก็จัดให้ตรวจกระดาษคำตอบที่ชั้นหนึ่ง และตรวจกระดาษ คำถามที่ชั้นสาม

กรณีการตรวจกระดาษคำตอบปรนัย จะใช้เครื่องสแกนกระดาษคำตอบ เมื่อสแกนแล้วใบ กระดาษคำตอบจะไปปรากฏที่หน้าจอระบบตรวจโดยอัตโนมัติ และจะบันทึกคะแนนลงไปในไฟล์สแกน ซึ่ง สามารถนำไฟล์สแกนออกมายืนยันได้

กรณีการตรวจอัตนัย ทางมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ใช้กรรมการ 3 ท่านเป็นคนตรวจ เมื่อ ตรวจเสร็จก็จะนำไฟล์ที่เป็นตัวสแกนมาบันทึกคะแนนลงในไฟล์สแกน

แต่อย่างไรก็ตามมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ได้ประสานกับกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น แล้ว โดยหากผู้ร้องจะตรวจกระดาษคำถาม กระดาษคำตอบ และข้อสอบชุดจริงของผู้ร้องทางมหาวิทยาลัย ก็ยินดีที่จะดำเนินการให้ ส่วนกรณีการขอตรวจคะแนนอัตนัย มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ก็จะนำผลคะแนน ที่อาจารย์ทั้งสามท่านตรวจมาให้ตรวจเช่นกัน

มติ กมธ.

ทั้งนี้ ภายหลังการชี้แจงของ กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น และมหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ สิ้นสุดลง

ที่ประชุมกมธ. ได้อภิปรายแสดงความคิดเห็น สรุปสาระสำคัญได้ดังนี้

1. เพื่อให้การดำเนินการเป็นรูปธรรม คณะกรรมาธิการควรมีการเผชิญสืบแบบศาล กล่าวคือ ขอตรวจกระดาษคำถาม กระดาษคำตอบ และแบบเฉลยโดยวิธีการสุ่มตัวอย่างอย่างน้อย 30 คน

2. การดำเนินการในการสอบดังกล่าว ไม่เป็นไปตามขอบเขตและรายละเอียด (TOR) ที่ มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์และกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่นทำไว้ ทั้ง 2 หน่วยงานมีแนวทางแก้ไขอย่างไร

3. กรณีผู้ร้องได้ตรวจข้อสอบที่มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ และพบว่า กระดาษคำถามที่ได้ ไม่ตรงกับกระดาษคำถามที่ได้ในวันที่สอบ มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์และกรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น มีแนวทางแก้ไขอย่างไร

4. ควรมีการแต่งตั้งกรรมการ 4 ฝ่าย ซึ่งประกอบด้วย คณะกรรมาธิการ กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ และผู้ร้อง เพื่อตรวจเอกสารข้อสอบทุกชุดพร้อมกัน

5. หากศาลปกครองพิพากษาให้ผู้ร้องเป็นผู้ชนะคดี กรมส่งเสริมการปกครองท้องถิ่น มีแนวทางชดเชย และเยียวยากับผู้ร้องอย่างไร

เอกสารประกอบ

ก่อนที่ที่ประชุม กมธ. จะมีมติให้หน่วยงานจัดเตรียมเอกสารเกี่ยวกับการสอบของผู้สมัครเข้ารับการสอบ คัดเลือกและการคัดเลือกข้าราชการหรือพนักงานส่วนท้องถิ่นให้ดำรงตำแหน่งสายงานผู้บริหาร พ.ศ. 2564 ประกอบด้วย กระดาษคำถามและกระดาษคำตอบของผู้เข้าสอบคัดเลือกข้าราชการหรือพนักงานส่วนท้องถิ่น ในเมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2564 มานำเสนอเพื่อประกอบการพิจารณาของคณะกรรมาธิการในการประชุมคราว ต่อไป

ข้อมูลส่วนนี้ จบลงตรงนี้

อย่างไรก็ดี นอกจากบันทึกรายงานการประชุมคณะกรรมาธิการการกระจายอำนาจ ฯ ที่มีนายซูการ์โน มะทา สส.จังหวัดยะลา พรรคประชาชาติ เป็นประธาน ในช่วงเดือนกุมภาพันธ์ 2565 ตามที่ปรากฏข้อมูลข้างต้น แล้ว

สำนักข่าว Next News ยังตรวจสอบพบหลักฐานบันทึกรายงานการประชุมคณะกรรมาธิการการกระจายอำนาจ ฯ ในช่วงเดือนมีนาคม 2565 ที่มีการพิจารณาเรื่องขอให้ตรวจสอบกระบวนการสอบคัดเลือกเพื่อบรรจุเป็นข้าราชการท้องถิ่น และ กรณีสรรหาข้าราชการท้องถิ่นให้ดำรงตำแหน่งสายงานบริหาร ประจำปี พ.ศ. 2564 เพิ่มเติม ซึ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับการตรวจสอบพบว่ากระบวนการจัดสอบมีปัญหาหลายประการ อาทิ กระดาษคำถาม มีร่องรอยของการแก้ไข มีการนำมาเย็บรวมใหม่ , ลายมือชื่อของกรรมการผู้ตรวจข้อสอบ (อัตนัย) ที่กำหนดไว้ว่าต้องมีกรรมการตรวจข้อสอบ จำนวน 3 คน แต่กลับเป็นลายมือชื่อเดียวกัน เป็นต้น

รายละเอียดเป็นอย่างไร โปรดติดตามตอนต่อไป

ติดตามข่าว #ทุจริตสอบท้องถิ่น ทั้งหมดได้ที่นี่ https://www.nextnewsth.com/th/tag/ทุจริตสอบท้องถิ่น

แท็กที่เกี่ยวข้อง

ข่าวคดีทุจริต

ทุจริตสอบท้องถิ่น

จัดสอบปี 64